Đoković po zmagi na Wimbledonu 2019
pravila namiznega tenisa
Ne glede na to, ali gre za burno razpravo s kolegi o gospodarski rasti v sedanjem režimu ali blago razpravo o vremenskem vzorcu našega mesta, radi citiramo ustrezne statistične podatke, da bi podprli svoje trditve in potrdili svoje stališče. Če gremo s priljubljenim klišejem, statistika ne laže. Čeprav je to res, nas včasih namesto razkrivanja skrivnosti izolirajo od preverjanja resničnosti.
Finale moških posameznikov Wimbledon 2019 je dober primer, ki osvetljuje zmedeno naravo statistike. Roger Federer je bil skoraj v vseh pogledih igre kilometer pred Novakom Đokovićem, a je vseeno na koncu izgubil.
Federer je imel več asov, manj dvojnih napak, večji delež osvojenih neto točk in boljšo stopnjo konverzije break točk. Federer je celo osvojil več sprejemnih točk kot Đoković, ki je nedvomno najboljši povratnik v igri.
Laično rečeno, Federer je na tekmi osvojil več točk, a tekme ni dobil.
Finale Wimbledona je klasičen primer tega, kar je v statističnem jeziku znano kot Simpsonov paradoks. To je v bistvu statistični trend, ki se pojavi, ko je segmentacija nabora podatkov obrnjena ob združevanju nabora podatkov.
V nasprotju s splošnim prepričanjem vse točke v tenisu niso ne enake ne enako pomembne. Zaradi posebnosti sistema točkovanja so nekatere točke pomembnejše od drugih v smislu spreminjanja poteka igre. Andre Agassi je nekoč dejal o nenavadnosti vzorca točkovanja, 'Izmišljeno je bilo, da bi povzročilo frustracije pri tistih, ki se odločijo igrati. Ker nima smisla . '
Federer je bil statistično boljši, a Đoković je zmagal v miselni igri. Medtem ko je Federer igral na elitni ravni, je bil njegov nasprotnik daleč od najboljših. Kar je Đokoviću uspelo bolje, je osvojiti točke ob velikih priložnostih, ne da bi pri tem izgubil ravnodušnost.
Tukaj si oglejte vrhunce tekme:
Đokovića je v dveh od treh dobljenih nizov premagal Federer. Kljub temu je vse tri zmagal na tie -breakih, kar naj bi dalo prednost razmeroma nedoslednemu igralcu.
Nova študija Oddelka za statistiko univerze Columbia Univerity kaže, da se lahko zmagovalne možnosti manj doslednega igralca, ko se igra neodločen izid, izboljšajo kar za 27,45%. In če je igralec velik strežnik, je to češnja na torti, saj se lahko preprosto drži svojega servisa in mu dovoli, da pride v tie-break, kar daje prednost manj doslednemu igralcu.
V takšni visokonapetostni tekmi je prelomna točka najpomembnejši trenutek, na katerega čaka vsak igralec, saj se na ta način poskušate premakniti korak naprej in pridobiti psihološko prednost pred nasprotnikom. Federer je tudi na tem področju prehitel Đokovića.
Vendar pretvorba točke preloma ne vključuje igralčeve učinkovitosti na najbolj kritičnih točkah - tekmo, dobljeno v tie -breakih.
Federer je v treh tie-breakih naredil 11 neizsiljenih napak v primerjavi z Đokovićem, ki ni dosegel nobene. To je najbolj ustrezna statistika na tekmi. Prikazuje, kako klinično je bil Đoković, ko je bila tekma na vrsti, medtem ko Federer v napetih situacijah ni mogel obvladati živcev.
Federer je osvojil 51,7% odigranih točk, kar je v večini primerov dovolj za zmago na tekmi. Vendar ta številka obravnava vsako točko enako - kar v tenisu ne velja.
Zmagovalne točke v odločilni fazi tekme niso podobne osvojenim točkam v rednih fazah. Đoković je v 5. nizu rešil dve tekmovalni točki, da bi ohranil upanje. Svojo drugo tekmo je rešil z zadetkom podaje na igrišču z zelo majhno mejo za napako.
Nepravilnost sistema porazdelitve točk v tenisu naredi igro bolj miselno kot statistično bitko. Duševna moč igralca se preizkusi po vsaki osvojeni ali izgubljeni točki. Tudi ko je Đoković padel za dve tekmovalni točki, je bil videti zelo miren in brez strahu pred ambientom v areni, ki je bila močno pristranska in strankarska do Federerja.
Srb se je lahko izoliral pred vso dramo in čustvi ter je pod velikim pritiskom igral na vrhu svoje igre. Njegova zmožnost delovanja sklopke, ko je to pomembno, je naredila razliko.
Takšen statistični absurd ni bil prvič opažen v Wimbledonu. Na zadnji tekmi leta 2009 je Federer premagal Andyja Roddicka, kljub temu da je zmagal eno tekmo manj od njega (in se zlomil veliko večkrat).
Podobno je na tekmi Isner – Mahut na prvenstvu Wimbledona 2010, ki ima rekord za najdaljšo tekmo v zgodovini, John Isner osvojil 24 točk manj kot Nicolas Mahut in še vedno zmagal na tekmi.
Posebnost točkovalnega vzorca deluje kot loterija za slabe igralce. Tenis nam je dal eno najbolj divjih zgodb o slabih pesmih, ko je Goran Ivanišević, ki je bil udeleženec nadomestnih znakov, leta 2001 zmagal na prvenstvu v Wimbledonu. To je tisto, zaradi česar je igra bolj zanimiva in zakaj se igralci nad njo ne pritožujejo.
