Roger Federer s pokalom OP Avstralije 2018
Sprva je bilo videti kot običajno posmehovanje med rivalskimi navijaškimi tabori.
Če zadnjih nekaj let sploh spremljate tenis, veste, kako je bilo. Roger Federer je zmagal na Slam -u, navijači Rafaela Nadala pa so kričali 'Slaba doba!' ali 'Fluke!'. Nadal je zmagal na Slam turnirju, navijači Federerja pa kličejo 'Steroidi!' ali 'poni z enim trikom!'.
Toda posledice Federerjevega 20. naslova v slamu - na nedavno zaključenem OP Avstralije - so bile nekoliko bolj temne in moteče. Tokrat smo imeli članke na ustreznih spletnih mestih zavračanje domnevno nepoštene pristranskosti to je Federerju pomagalo osvojiti turnir. Tudi blogerji so imeli strastne prošnje do teniške ustanove preprečiti, da bi goljufali v imenu Federerja .
In tu se še ni končalo. Nekaj nekdanjih igralcev, npr Pat Cash in Rogoznice Wilander , so se pridružili tudi zboru, pri čemer so svojo težo zaostrili zaradi trditve, da so organizatorji OP Avstralije dali prednost Federerju.
Če so te trditve resnične, ima svet tenisa resen problem. Absolutno ne moremo imeti slem ali kateri koli turnir, nameščen v korist določenega igralca - ne glede na to, kako velik je ta igralec.
Ampak je je resnica v trditvah? Ne, če ste pripravljeni poiskati svoje podatke onkraj Twitterja.
Redko, če sploh kdaj, sem videl, da je pod obleko teniške analize predstavljenih toliko zvitih dejstev in lažnih informacij. Skoraj vsak posamezen zahtevek ima v resnici ničelno podlago in 100% podatek.
Ampak ni mi treba verjeti na besedo; namesto tega lahko na vprašanje pogledamo z dejanskega in statističnega stališča ter analiziramo vsako trditev posebej.
Trditev #1: Federer vedno dobi nočne tekme, medtem ko se drugi v vročini preznojijo
Kar precej zob je škripalo zaradi dejstva, da je bil Novak Đoković v drugem krogu v mejnih nečloveških razmerah pripravljen igrati Gaela Monfisa; temperatura naj bi se na igrišču povzpela do 69 stopinj Celzija. Federer pa je svojo tekmo proti Aljazu Bedeneju odigral na hladnem nočnem zasedanju in na koncu letel v nizih.
Odločitev, da med Đokovićevo tekmo ne zapre strehe, se je za nazaj zdelo neracionalno, edini izgovor organizatorjev pa je bil, da raven vlažnosti nikoli ni bila previsoka. Toda nenavadno naključje, s katerim je Federer ušel vročini, je nekaj ljudi prepričalo, da je tako ne naključje; tisti Federer nenehno dobi nočne tekme (ali prednostno sejo) na OP Avstralije.
Preden grem dalje, malo konteksta: pravzaprav Federer prosil za nočno tekmo tisti dan. Zdaj pa me uganite tako: če bi bili uradnik turnirja, zadolžen za odločanje o vrstnem redu igranja, bi zavrnili na videz neškodljivo zahtevo zvezde, velike kot Federer? Ne, če ste pri zdravi pameti.
Đoković je lahko prosil za podobno uslugo. In glede na njegov položaj - zlasti v Melbournu, kjer je osvojil šest naslovov - je verjetno takšna zahteva izpolnjena.
Govorice pa so bile nasprotne: da je Đoković prosil za enodnevno tekmo.
Pravzaprav sem slišal, da si Novak najbolj želi Monfisa in je to zahteval ..... Mislim, da je bilo tako preprosto, kot si je Novak želel igrati dan, Roger je hotel igrati. Vse je super in vsi smo lahko srečni :)
- andyroddick (@andyroddick)18. januar 2018
Đoković je kasneje te govorice odpravil in na tiskovni konferenci po tekmi dejal, da ni zahteval enodnevne seje (upoštevajte, da je le ovrgel del dnevne tekme; ničesar ni rekel o prošnji za nočno sejo ). Kljub temu o tem ni dvoma razmere so mu na koncu pomagale .
Po prvem nizu je bilo videti, da bi bil Đokovićev še okrevalni komolec velik dejavnik pri rezultatu; Francoz je z izjemno lahkoto zadel nasprotnika. Toda, ko je tekma potekala, je Đoković, daleč najmočnejši igralec na igrišču, veliko bolje prenašal vročino kot Monfils. Francoz je tako rekoč utihnil, na koncu pa je bilo očitno, da Đokoviću glede na razmere ne more škoditi.
A pustimo to zaenkrat ob strani in se posvetimo konkretni točki, ali Federer vedno dobi nočne tekme v Melbournu, ali celo bistveno večji delež nočnih tekem.
Izračunaval sem zadnje štiri izdaje Odprtega prvenstva Avstralije (2015 do 2018). V teh štirih letih sta tako Federer kot Đoković osvojila po dve kroni, zato bi bil vzorec precej reprezentativen za mediano.
Ogledate si lahko dnevno razčlenitev Federerjevih in Đokovićevih urnikov skupaj s povezavami do virov, tukaj .
Številke, do katerih sem prišel, so precej očarljive: do četrtfinalne faze - zanemaril sem polfinale in finale, saj se te tekme igrajo vedno ponoči - Federer in Đoković sta na dnevnem zasedanju igrala po sedemkrat. Tako je: Federer in Đoković sta v zadnjih štirih letih odigrala enako število dnevnih tekem. (Na splošno je Federer odigral dve tekmi več kot Đoković - 18 proti 16).
Ali lahko še kdo z neposrednim obrazom pove, da Federer vedno dobi nočne tekme, ali da je Đoković prisiljen ves čas igrati na vročini?
Trditev #2: Organizatorji OP Avstralije niso upoštevali lastne politike ekstremne toplote, medtem ko so zaprli streho za finale
Politika ekstremne toplote (EHP) na OP Avstralije je bila vedno predmet velikih razprav in polemik, letos pa ni bilo nič drugače.
Med Đokovićevo tekmo je sodnik zavrnil streho zaradi relativno nizke ravni vlažnosti, kljub več jasnim znakom, da je pogoji niso bili primerni za igro . Nasprotno pa je bila streha zaprta za finale, čeprav je bila temperatura nižja od 40 stopinj, zaradi česar so se mnogi spraševali o utemeljitvi odločitve.
Zdaj je prevladovala predpostavka, da je streha zaprta le, če sta izpolnjena OBA naslednjih pogojev:
1. temperatura okolice (kar je laično rečeno temperatura zraka) nad 40C; in
2. Temperatura globusa mokre žarnice (WBGT) je nad 32,5C.
Toda ali res to navaja EHP OP Avstralije? Glede na stran s politiko na uradni spletni strani , o zapiranju strehe odloča sodnik turnirja. Tehnično torej ni treba izpolniti nobenega od zgornjih dveh pogojev, če sodnik meni, da je zapiranje strehe v najboljšem interesu igralcev.
Čeprav na uradni spletni strani tega ni zapisano, je določenih nekaj parametrov, ki samodejno sprožijo EHP. Pred izdajo 2015, je dejal direktor turnirja Craig Tiley , 'Odločitev o izvajanju toplotne politike bo upoštevala napoved, ko temperatura okolice preseže 40C in odčitek WBGT preseže 32,5C.'
Tako je: EHP upošteva dva temperaturna parametra, upošteva pa tudi napoved in sodnikovo osebno motnjo. Zaradi dvoumnosti jezika je morda razumljivo, zakaj je bilo toliko ljudi zavedenih, da je streho mogoče zapreti SAMO, ko sta temperatura okolice in odčitavanje WBGT nad 40C oziroma 32,5C.
Kar pa ni razumljivo, je, kako je toliko analitikov za fotelje menilo, da vedo bolje kot profesionalni meteorološki in medicinski strokovnjaki.
Izjava, ki jo je Odprto prvenstvo Avstralije objavila ob zapiranju strehe, je jasno navajala, da je bil WBGT nekaj časa nad 32,5 in naj bi tako ostal do 20.30. Navedlo je tudi, da je sodnik do odločitve prišel po nasvetu Urada za meteorologijo in glavnega zdravnika. Ta zadnji del je še posebej pomemben glede na to, kaj se je zgodilo samo dan prej: Simona Halep je v finalu žensk utrpela hudo dehidracijo po tekmi pa so ga morali hospitalizirati štiri ure.
Izjava o zaprtju strehe. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28. januar 2018
Še nekaj stvari, ki so bile ob vsem ročnem stiskanju spregledane:
- WBGT upošteva temperaturo okolice tudi. Torej tudi če je bila temperatura okolja pod 40, je dejstvo, da je bil WBGT nad 32,5, pokazalo, da so bili pogoji precej brutalni.
- Sončni zahod v Melbournu 28. januarja, na dan finala, je bil ob 20.37. Torej bi bilo na igrišču dovolj sončne svetlobe, če bi se tekma začela z odprto streho.
teniški lopar za odrasle
- moški finale ni bila prva tekma, odigrana 28. januarja; dan se je začel s finalom mešanih dvojic, ki se je začel ob 16. uri. Ob 16.16 je bila temperatura okolice v Melbournu je bila 38 ° C, relativna vlažnost pa 25% , pri čemer se bo slednje število sčasoma še povečalo. Sodnik se je odločil, da za to tekmo zapre streho, pri tem pa upošteval izredno visoko vlažnost na začetku in tudi napoved za naslednjih nekaj ur.
- Temperatura okolice ob 19.30 je bila 37 ° C, relativna vlažnost pa 27%. Predvidevalo se je, da se bo vlaga do 20.30 zvišala na 30% (takrat bi se finale moških že dobro odvijalo). Seveda bi bil WBGT v tem obdobju izjemno visok; temperatura okolja, medtem ko je bila pod 40 ° C, ni bila daleč od te oznake, vlažnost pa je bila nenaravno visoka.
- Nasprotno, medtem ko je bila temperatura okolice 18. januarja (dan tekme Đoković-Monfils) na različnih točkah dneva nad 40 ° C, je bila vlažnost med 11. in 21. uro pod 15%.
Skratka, to so pomembna dejstva:
A) Relativna vlažnost v času finala moških je bila veliko višja od običajne.
B) Temperatura okolice v času finala za moške ni bila veliko nižja od številke, ki je imela vse v rokah zaradi nečloveških razmer, v katerih so bili igralci prisiljeni igrati (37C proti 40C).
C) WBGT v času moškega finala je bil višji, kot je bil kadar koli med turnirjem.
D) Izgubljena finalistka je bila zaradi dehidracije hospitalizirana le dan prej (temperatura okolice med finalom žensk je bila 31 ° C, relativna vlažnost pa 52%).
Vsak objektivni opazovalec bi trdil, da so te realnosti zadoščale za uveljavitev EHP.
Toda zakaj pustiti dejstvom, da ovirajo dobro zgodbo, kajne? Teoretiki zarote so meteorološke in medicinske strokovnjake na kratko prezrli; Pomembno je bilo le to, kako so organizatorji turnirja namerno kršili svojo politiko samo zato, ker so obupano želeli, da bi Federer igral z zaprto streho.
Ni važno, da so organizatorji turnirja dosledno sledili EHP.
Trditev #3: Streha je bila zaprta v prid Federerju, Bogu notranjega tenisa
Ta je moj najljubši. Organizatorji so želeli zmago Federerja, Federer pa je bog tenisa v zaprtih prostorih, zato bi zaprta streha za Švicarje samodejno pomenila slam št. 20, kajne?
Napačno.
V nasprotju s splošnim prepričanjem je Federer pravzaprav ni boljši igralec v zaprtih prostorih kot na prostem. In to ni samo moje osebno prepričanje; je Spletna stran ATP, ki tako pravi .
Federer je v svoji karieri zmagal 1.139 in izgubil 250 tekem, kar pomeni 82%skupni uspeh. Če odstranite glino iz njegove statistike na prostem, je njegovo razmerje zmag in izgub 653-117, kar pomeni neverjetno uspešnost 84,8%. Ta številka ima resen udarec, če upoštevate samo dvoboje v dvorani: Federer je zmagal 272 in izgubil 65 tekem v zaprtih prostorih, kar pomeni 80,7%uspeh.
Številke torej kažejo, da če se Federer premaknete z zunanjega igrišča na notranje igrišče, se njegove možnosti za zmago zmanjšajo s 84,8% na 80,7%. Neki notranji bog, kajne?
Toda držite telefon; postaja boljše. Zagotovo revni Marin Čilič je v zaprtih prostorih grozen igralec in je utrpel najhujšo krivo, ki si jo je mogoče zamisliti, ko je bil prisiljen igrati finale z zaprto streho?
Še enkrat, statistika dokazuje nasprotno . Čilič ima skupno uspešnost 65,4%, če vključite vsa okolja. Vendar pa ga postavite na igrišče v zaprtih prostorih in njegove možnosti za zmago se povečajo na 66,9%.
Čilić je osvojil 8 od 17 naslovov v zaprtih prostorih - to je 47% njegove kariere. Za Federerja je ustrezna številka slabih 24%.
Torej dokazi kažejo, da je zapiranje strehe pravzaprav povečala Čiličeve možnosti za zmago in zmanjšala možnosti Federerja .
Mogoče so organizatorji OP Avstralije želeli, da Federer izgubi in ne zmaga?
Premikanje mimo nepreverjenih špekulacij in govorice, ki jo je rekel-rekla
Twitterjeve horde so namigovale tudi na druge domnevne 'škandale', med katerimi je bil eden, da Čilić ni bil obveščen o odločitvi, da zapre streho, medtem ko je bil Federer. Tudi tukaj dejstva ustvarjajo drugačno sliko: Je dejal Čilić vnaprej je vedel za možnost igranja v zaprtih prostorih.
'Prišli so mi samo povedati, da razmišljajo o odločitvi (zapreti streho), končno odločitev pa bodo sprejeli le okoli 19. ure, tik pred tekmo,' je dejal.
Federer rekel nekaj zelo podobnega : 'Rekli so mi, da razmišljajo ... verjetno bo v zaprtih prostorih. Potem so me ob poti obveščali. Pol ure pred tekmo smo dobili besedo, da bo v zaprtih prostorih. '
Tako sta bila Federer in Čilić vnaprej obveščena o možnosti igranja v zaprtih prostorih, potrditev pa so dobili približno pol ure pred začetkom igre. Kje je tu krivica, se sprašujem?
Kakorkoli gledate, ni dokazov, ki bi podpirali idejo, da je Federer zmagal na OP Avstralije, ker so mu pomagali organizatorji. Osvojil je naslov pošteno in tako osvojil vse svoje naslove.
Seveda, Federer ima prednostno obravnavo glede na urnik sodišč; skoraj vedno igra na centralnem igrišču. In ko predloži zahtevo za igranje določene tekme ponoči, jo organizatorji poslušajo.
Toda ravno tako bi pričakovali, da bodo obravnavali največjega zvezdnika v športu. Federer je najbolj priljubljen igralec, kjer koli igra. Organizatorji turnirjev bi bili neumni ne predstavijo svoj največji žreb na največjih sodiščih in v najbolj donosnih časovnih intervalih.
Ne pretvarjajmo se, da to ni posel. Dlje ko je Roger na dogodku, več očesnih jabolk je na zaslonih, več denarja za oglase/sponzorje itd ....... zato ja, poslušali bodo, kaj imajo povedati zvezde. To je čutno https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18. januar 2018
Ja, to je samo dober stari poslovni smisel, kot pravi Andy Roddick. In ne, igranje na osrednjem igrišču ne poveča vaših možnosti za osvojitev naslova; vsi igralci so dovolj profesionalni in dovolj dobri za zmago - ne glede na to, na katero igrišče se postavijo.
Federer je na turneji že skoraj 20 let, 15 od njih pa je bil prvak v slamu. Svoje privilegije si je prislužil z vložitvijo trdih dvorišč. Veš kaj? Tudi Nadal in Đoković sta si zaslužila privilegije; če ste vrhunski igralec, imate določena pooblastila, ki jih igralci srednjih in kalfov nimajo. Tako pač so stvari.
Toda predlagati, da organizatorji turnirjev kršijo pravila, da bi Federer še naprej zmagal na slamovih? To je tako smešno, kot če bi namigovali, da Nadal zmaga, ker prejme trenerstvo na igrišču, ali da Đoković zmaga, ker uživa droge.
Z drugimi besedami, smešno je kot delo trola.
Razmetavanje obtožb brez kančka dokazov je v najboljših časih igra z ničelno vsoto. V tem primeru gre verjetno za igro z negativno vsoto.
